男人的天堂三级在线|宅宅午夜一区二区三区|凯帕克《家庭聚会》播放|日本电影《保险推销员》|美女午夜福利4K视频在线观看|美将2家中企列入黑名单|蛇双器巨大堵的出不来

臺州城市網

標題: 我的法援故事第604輯——當“你敢跑我敢送”碰到“我敢跑你不送” [打印本頁]

作者: 臺州城市網 時間: 2021-3-18 09:32
標題: 我的法援故事第604輯——當“你敢跑我敢送”碰到“我敢跑你不送”

(, 下載次數: 116)

（圖片源于網絡）

　　生命在于運動，隨著全民健身意識的覺醒，健身事業蒸蒸日上，網絡平臺上各大運動器材店鉚足了勁宣傳產品，推動銷量。小伙子徐某是一健身愛好者，近日他在網上購買了一臺跑步機，沒想到卻遇到了糟心事。
　　商家豪言：你敢跑，我敢送
　　徐某通過天貓網絡購物平臺，在A公司所有的網絡店鋪購買了一臺B牌跑步機，該商品銷售頁面顯示，A公司在銷售B商品同時舉辦了“你敢跑我敢送-零元挑戰賽”活動，活動參與條件為：1.收藏關注淘寶店鋪;2.收貨后走心評價，曬視頻、曬圖3-5張。3.可以快走(時速需5公里以上，不用一直跑可累計)4.分享朋友圈共3次(曬圖或運動視頻均可，需要帶“B牌跑步機”文字)。前述活動的主要內容為“自報名后40天內，累計跑步35小時以上跑步機免費送”，此外還規定了“全家僅限1人參與(其他人參與跑步時請關閉A公司PP)”及“活動期間使用任何舞弊行為的用戶一經發現即刻取消活動資格”等內容。徐某支付價款1599元，收到跑步機后下載“跑吧”APP(“跑吧”APP是A公司為配合所銷售的跑步機線上功能開發的手機軟件)報名參加前述活動。
　　消費者叫板：我敢跑，你不送?
　　徐某遂通過前述APP向A公司提交完成挑戰活動的審核申請，此后，A公司未對徐某是否完成活動進行審核。同年5月，A公司運營的前述“跑吧”APP下線，客戶端口被關閉，用戶無法登陸。徐某通過向當地市場監督管理局了解，A公司已被多名消費者舉報投訴，因發布虛假廣告行為已被當地市場監督管理局予以行政處罰，A公司在“挑戰賽”活動宣傳期間，銷售案B牌跑步機共3800余臺，完成挑戰活動返款1300臺，尚有2000余臺未返款。徐某與商家交涉無果，故來法律援助中心尋求幫助。
　　法援律師支招：依法合理維權，送的跑不了!
　　看著徐某一肚子憋屈，作為法援值班律師，我趕緊先安慰了下他，接著基于案情，我給徐某分析如下：
　　首先，根據A公司在銷售過程中推出“你敢跑我敢送-零元挑戰賽”的促銷活動，消費者在購買A公司商品后可選擇報名參加前述挑戰活動，完成挑戰活動，A公司承諾返還商品等值款項。從法律性質上，前述“挑戰賽”活動類似以廣告聲明對完成一定行為的人給予報酬的懸賞廣告。A公司以促銷活動廣告形式發出要約，消費者因購買A公司銷售的商品而獲得了參加挑戰賽活動的機會，通過報名參加活動等于對前述要約做出承諾，一旦消費者以其行為完成挑戰活動，依約即獲得了報酬請求權，A公司應向消費者支付約定的款項。本案中，徐某在A公司“挑戰賽”活動期間購買了B商品，報名參加了“挑戰賽”活動，在活動時間內徐某已按照活動要求完成了活動內容，A公司理應按照活動約定，支付徐某等額的商品價款。
　　其次，關于徐某能否主張三倍賠償問題。根據《最高人民法院關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見》第68條的規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。據此，欺詐的構成要件應當包括以下三個方面：第一，經營者須有欺詐的故意,即具有使消費者陷于錯誤并因而為意思表示的目的;第二，經營者實施了欺詐行為。也就是說,經營者對其商品或服務進行了虛假宣傳;第三,欺詐行為使相對方陷于錯誤并作出了意思表示，也就是說,欺詐行為與對方錯誤之間有因果關系,購買者未信該欺詐或者有其他原因造成錯誤，則不構成錯誤的意思表示。由此，認定經營者是否存在《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規定的欺詐，需從欺詐行為、因果關系、主觀故意三個方面考察，即經營者不僅基于主觀故意告知消費者虛假情況或隱瞞真相，還需消費者因此陷入錯誤并基于該錯誤作出意思表示。具體就本案情形而言：首先，不兌現挑戰賽活動約定在本案是否構成欺詐，從本案已查明的綜合事實可知，A公司在案涉商品銷售之初推出“你敢跑，我敢送”的促銷活動，本質上是一種市場營銷的模式。這從A公司前期為準備挑戰賽活動而開發、上線運營“跑吧”APP并設定監測方法，用以支持挑戰賽活動正常進行，后期對完成挑戰活動的1300余位消費者兌現了返款承諾可以得知。表明A公司在商品銷售之時并非蓄意虛構返款活動，以誘使消費者作出錯誤意思表示，即并無欺詐的故意。至于此后不能兌現約定，系A公司在履行過程中因其設定的活動規則、監測方法不完善，難以透明、有效甄別活動完成者等各方面因素、風險所致，不能僅以其不能履行反推認定銷售時具有欺詐的故意。其次，不履行售后保障承諾，亦屬合同履行問題，不能因此認為其具有欺詐故意。第三，銷售廣告宣傳功能與實際功能不符等，就A公司的該項銷售行為而言，從行為性質上確實屬于虛假宣傳，但就本案而言，包括徐某在內的眾多普通消費者之所以選擇購買此款跑步機，首要原因并非看中前述實用性不強的宣傳功能或具有很強專業性的電機功率，而根本上是因A公司推出的“你敢跑，我敢送”的促銷活動，可見，徐某非因A公司的前述虛假宣傳陷入錯誤認識而為購買行為，兩者之間不具有因果關系，故不構成欺詐。綜上，A公司在本案中對徐某不構成欺詐，因欺詐產生的三倍懲罰性賠償，不應予以支持。
　　于此同時，在本案中A公司存在未按約定的質量要求交付標的物行為，即宣傳的產品功能、電擊功率與交付產品不符等等，違反了標的物的瑕疵擔保責任，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十一條的規定應承擔瑕疵履行的違約賠償責任。徐某可以主張違約賠償責任。
　　綜上，A公司應支付徐某完成案涉挑戰活動約定款項1499元和違約賠償金。
　　來源：臺州司法

(, 下載次數: 115)

歡迎光臨臺州城市網 (http://m.hengheauto.cn/)