關(guān)于《流浪地球》的喧嘩聲：讓人類(lèi)保持理智真的很難

　　雖然春節(jié)檔仍未結(jié)束，但《流浪地球》已經(jīng)坐穩(wěn)了春節(jié)檔冠軍的寶座。大年初三，《流浪地球》就逆襲《瘋狂的外星人》成為單日票房冠軍，大年初四，《流浪地球》的排片量也從最初的11.5%進(jìn)階為30.3%，翻了近三倍。

　　

　　貓眼專(zhuān)業(yè)版對(duì)《流浪地球》的票房預(yù)測(cè)是53.34億元
　　但伴隨著《流浪地球》攀升的票房，是愈發(fā)撕裂的輿論場(chǎng)。豆瓣評(píng)分公開(kāi)后，《流浪地球》的評(píng)分是8.4分，這是春節(jié)檔上映的多部電影中口碑最好的;隨著批評(píng)聲音的增多，評(píng)分也開(kāi)始下滑，截至2月8日已經(jīng)緩降至8分(有31.9萬(wàn)人打分)。一篇《流浪地球，不及格?！返奈恼略谖⑿殴娞?hào)發(fā)布后，迅速成為10萬(wàn)+，成為批評(píng)《流浪地球》的主流聲音。

　　

　　《流浪地球，不及格?！肺恼陆貓D。作者從科學(xué)設(shè)定、劇本創(chuàng)作等四個(gè)方面闡述了為何認(rèn)為這部電影不及格，部分措辭比較激動(dòng)。
　　百家爭(zhēng)鳴本是好的，對(duì)一部電影有不同的評(píng)價(jià)也是常態(tài)，但圍繞著《流浪地球》的爭(zhēng)議似乎漸漸偏離理性討論的軌道，無(wú)論是爆款文還是豆瓣的熱評(píng)區(qū)，不少評(píng)論夾雜著標(biāo)簽化、扣帽子、站立場(chǎng)、問(wèn)動(dòng)機(jī)，情緒化與偏激化成為一種主流。
　　這是一個(gè)重要的反思契機(jī)：在眾聲喧嘩的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，當(dāng)批評(píng)的門(mén)檻降低后，我們是否需要某些評(píng)論共識(shí)?我們需要建立怎樣的批評(píng)倫理?

　　

　　《流浪地球，不及格?！芬晃脑诙拱晟腺N出后，底下的評(píng)論一覽。小部分人是和作者討論電影的，大部分是直接給作者扣帽子。
　　百家爭(zhēng)鳴，是否意味著批評(píng)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)?
　　《流浪地球，不及格?！烦蔀楸钗暮螅摴娞?hào)又刊發(fā)了一篇《對(duì)<流浪地球，不及格>一文評(píng)論的回復(fù)》。回復(fù)中的第二條寫(xiě)道：“有大量的反對(duì)者認(rèn)為，我打一星太不客觀了。有的言論很有意思：‘打五星確實(shí)有鼓勵(lì)的成分，有感情的成分，但是你打一星太不客觀了’。藝術(shù)評(píng)論本來(lái)就是主觀的東西。要求藝術(shù)評(píng)論客觀是非常無(wú)禮、無(wú)知的行為?！?/font>
　　我們常聽(tīng)說(shuō)一句話，“一萬(wàn)個(gè)讀者心中有一萬(wàn)個(gè)哈姆雷特”，這句話中的“一萬(wàn)個(gè)”是虛指，它表達(dá)的是，藝術(shù)評(píng)論帶有主觀性，有不一樣的讀者可能就會(huì)有不一樣的看法。不過(guò)不少批評(píng)者寫(xiě)了一輩子評(píng)論，可能還會(huì)把“一萬(wàn)個(gè)”當(dāng)做實(shí)指，并以此作為藝術(shù)評(píng)論無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的支撐。
　　這其實(shí)是一個(gè)非常低級(jí)的錯(cuò)誤——因?yàn)槿f(wàn)事萬(wàn)物都有最基本的標(biāo)準(zhǔn)。什么是美，什么是丑，什么是善，什么是惡，每個(gè)人的具體認(rèn)知可能不一樣，但這絕非意味著美、丑、善、惡是虛無(wú)的、是相對(duì)主義的;它們都有某種實(shí)體和標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此我們不會(huì)把美的東西當(dāng)做丑的，不會(huì)把罪惡看成善良。我們所接受的所有教育——無(wú)論是道德教育、人格教育還是美學(xué)教育，都是為了幫助我們塑造正確、正常的認(rèn)知體系和評(píng)價(jià)體系。
　　如此，我們才有所謂的“四大經(jīng)典”，有種種百年百部經(jīng)典電影的評(píng)選，有豆瓣TOP250電影榜單，有種種頒獎(jiǎng)典禮——所有的這些都是為了確立某種美的、經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)。
　　藝術(shù)評(píng)論可以有主觀的成分，但它不是主觀的東西;要求藝術(shù)評(píng)論客觀，不是說(shuō)只能有一種聲音，而是我們不能偏離最基本的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，如同我們不能毫無(wú)根據(jù)地給《紅樓夢(mèng)》打一分，還美其名這是“百家爭(zhēng)鳴”。
　　明白了這一道理，我們?cè)賮?lái)評(píng)價(jià)《流浪地球》。對(duì)于一部電影的評(píng)價(jià)，一定要將它放在一個(gè)最基本的坐標(biāo)系中。顯然，《流浪地球》的兩個(gè)最基本的坐標(biāo)，一個(gè)是影史中的科幻電影，一個(gè)是中國(guó)的科幻電影。從影史角度看，雖然比不上科幻經(jīng)典，但《流浪地球》無(wú)論是價(jià)值觀還是特效展現(xiàn)，至少是合格線以上，也因此《紐約時(shí)報(bào)》等外媒都給出好評(píng);而如果放在中國(guó)科幻電影的坐標(biāo)中，《流浪地球》就像很多人夸贊的，“開(kāi)啟了中國(guó)科幻電影的元年”，意義重大。

　　在中國(guó)科幻電影的坐標(biāo)里，《流浪地球》值得褒獎(jiǎng)
　　在坐標(biāo)系的基礎(chǔ)上，批評(píng)者可以根據(jù)自己的興趣點(diǎn)展開(kāi)具體討論，比如討論表演、特效等;但一個(gè)無(wú)法改變的客觀前提是：《流浪地球》在坐標(biāo)系里是合格的。普通觀眾有權(quán)根據(jù)各自喜好評(píng)分，但如果專(zhuān)業(yè)影評(píng)人還是非常主觀化地以某一個(gè)缺點(diǎn)抹煞全部，這是對(duì)自己專(zhuān)業(yè)的不負(fù)責(zé)任——畢竟術(shù)業(yè)應(yīng)有專(zhuān)攻。
　　作為一個(gè)影評(píng)人，很多時(shí)候我都盡量“寬容”，雖然我知道批評(píng)是最容易的——你只要把標(biāo)準(zhǔn)定為《教父》《公民凱恩》這樣的高度，哪怕再好的電影你都可以頭頭是道說(shuō)出好多缺點(diǎn)來(lái)——讀者往往還認(rèn)為批評(píng)的影評(píng)最有“深度”。這樣的批評(píng)解氣，但它們是“不及物”的，它們對(duì)中國(guó)電影的處境沒(méi)有太大意義，因?yàn)閱适Я俗罨镜慕ㄔO(shè)性。
　　我個(gè)人不認(rèn)為《流浪地球》是經(jīng)典，但如果專(zhuān)業(yè)影評(píng)人脫離基本的評(píng)價(jià)坐標(biāo)系打出一星，我會(huì)覺(jué)得這種嚴(yán)苛是“嘩眾取寵”。我想起了奧登的一句話，“隨時(shí)對(duì)著一堆垃圾展開(kāi)孔雀翅膀至少是一種愚蠢;如果你把你全部的激情用于追逐各種類(lèi)型的蒼蠅，你最終會(huì)發(fā)現(xiàn)你最喜歡的地方就在廁所”。
　　也因此，我個(gè)人一點(diǎn)都不喜歡《流浪地球，不及格?！愤@樣的文章，它的寫(xiě)作因?yàn)槠ざ帘瘟颂嘤袃r(jià)值的東西。就像羅斯在《正義論》中說(shuō)的，“我不愿意向這些榜樣提出反對(duì)意見(jiàn);因?yàn)槟菢幼鎏菀?，而且?huì)忽視一些重要的東西”。發(fā)現(xiàn)美、說(shuō)出好在哪里，比挑出無(wú)關(guān)緊要的毛病，難度系數(shù)大得多，也有意義得多。
　　從原著到改編，遵循原著才是好的?
　　《流浪地球》有一部分爭(zhēng)議來(lái)自于原著黨。原著黨和改編黨的紛爭(zhēng)，當(dāng)然不是起于《流浪地球》，自然也不會(huì)終止于《流浪地球》。原著和改編的爭(zhēng)議這些年來(lái)之所以鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，是因?yàn)樵贗P化熱潮下，改編成為一種常態(tài)，但能夠?qū)⒁涣餍≌f(shuō)改編成一流影視的寥寥無(wú)幾，原著黨自然群起而攻擊，并且對(duì)改編高度敏感。
　　原著黨的情感可以理解，但對(duì)于改編作品也應(yīng)該有三個(gè)基本的認(rèn)知：一，改編是另外一種形式的原創(chuàng)，它擁有任何再次創(chuàng)作的特權(quán)。我們對(duì)于改編作品的評(píng)價(jià)，不應(yīng)該是“跟原著不一樣”這種帶有個(gè)人情感的評(píng)價(jià)，更不應(yīng)該是“糟蹋經(jīng)典”這種高帽子的道德指控，而是更為市場(chǎng)化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：好看還是不好看。只要是好看，你管它怎么改編，若是不好看，你復(fù)刻原著又有何益?
　　就像很多改編自二流小說(shuō)的電影，最終的電影成品卻是一流的，像斯蒂芬·金的《肖申克的救贖》、馬里奧·普佐的《教父》都不算最一流的小說(shuō)，但在此基礎(chǔ)上改編的電影《肖申克的救贖》、《教父》系列卻成了影史經(jīng)典。如果電影《教父》真像原著黨說(shuō)的“尊重原著”，那么它或許也只能是一部二流電影了?？梢?jiàn)，“尊重原著與否”并不是萬(wàn)能的批評(píng)模式，它并不總是有效。
　　其二，將小說(shuō)改編成電影，從來(lái)就是個(gè)技術(shù)活。原因很簡(jiǎn)單，這是兩種截然不同的文藝類(lèi)型，一種訴諸于文字，一種訴諸于影像;一種內(nèi)容密度很大，一種訴諸于直觀的視覺(jué)效果，敘事上必須刪繁就簡(jiǎn)。因此，在改編的過(guò)程中，為了情節(jié)、畫(huà)面、可看性、影像化、大眾化、商業(yè)化等方面的考量必然有所再創(chuàng)作。
　　對(duì)此，應(yīng)試著予以理解，而不是吹毛求疵。像《流浪地球》，主要借用了劉慈欣小說(shuō)“太陽(yáng)膨脹，人類(lèi)建造行星發(fā)動(dòng)機(jī)”這個(gè)設(shè)定，在設(shè)定基礎(chǔ)上衍生出新的故事來(lái)。有批評(píng)者指出，原著中在開(kāi)始“流浪地球”計(jì)劃前，存在著“地球逃生派”和“飛船逃生派”之爭(zhēng)，如果電影里能保留，影片邏輯性上會(huì)更通順。話是如此，但在一部?jī)蓚€(gè)小時(shí)篇幅的科幻片里，這樣的文戲太多，勢(shì)必導(dǎo)致視覺(jué)場(chǎng)面減少，可看性降低。片方做出如此取舍，完全可以理解。
　　其三，對(duì)于一部大體量的商業(yè)大片而言，它從來(lái)就不僅僅是拍給原著粉看的，而是更多從來(lái)沒(méi)有看過(guò)原著、不知道劉慈欣是誰(shuí)甚至不知道科幻電影是啥玩意的人看的。這也觸及到關(guān)于《流浪地球》的又一個(gè)根本性的爭(zhēng)議：它呈現(xiàn)的科幻世界，與小說(shuō)相比，是簡(jiǎn)化的了。
　　就像有學(xué)者指出的，科幻迷的數(shù)量與一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈一定的正相關(guān)關(guān)系，社會(huì)越發(fā)達(dá)，科幻迷越多，經(jīng)典的科幻小說(shuō)也越多。劉慈欣是中國(guó)當(dāng)代科幻小說(shuō)第一人，“以一己之力將中國(guó)科幻文學(xué)拉到了世界級(jí)的高度”。但我們又不得不承認(rèn)，中國(guó)是一個(gè)沒(méi)有什么科幻土壤的國(guó)度，普通民眾對(duì)科幻的理解可能會(huì)非常簡(jiǎn)單，比如“科幻=科幻片=大片=特效”。劉慈欣的小說(shuō)竭力深刻，但作為商業(yè)化的電影來(lái)說(shuō)，就得努力大眾化，越通俗越簡(jiǎn)單越好看，就越能獲得市場(chǎng)化的成功;而只有讓更多人走進(jìn)電影院，中國(guó)科幻土壤才會(huì)愈發(fā)深厚——這是經(jīng)典誕生的市場(chǎng)條件。
　　因此，以劉慈欣小說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量《瘋狂的外星人》《流浪地球》，是一個(gè)重要的批評(píng)角度，但不應(yīng)該成為唯一。劉慈欣本人也這樣說(shuō)：“人家問(wèn)我說(shuō)你的小說(shuō)怎么才算成功，我說(shuō)‘只要有一個(gè)人看了我的小說(shuō)，在夜路上做了件從沒(méi)做過(guò)的事，就是抬頭看了看星空，這就算成功了?！袊?guó)的科幻電影，未來(lái)最大意義就在于它拓展我們的眼界，它讓我們的生活從中國(guó)人這一畝三分地里走出來(lái)，讓我們看得更遠(yuǎn)，讓我們?cè)跊](méi)有經(jīng)歷過(guò)的時(shí)間，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)的空間，去拓展我們的人生體驗(yàn)。”
　　“惡猜個(gè)人”的評(píng)價(jià)方法，應(yīng)該被摒棄
　　圍繞《流浪地球》的最后一個(gè)爭(zhēng)議，來(lái)自于電影呈現(xiàn)的價(jià)值取向，以及對(duì)劉慈欣、吳京的“厭惡”。
　　比如《對(duì)<流浪地球，不及格>一文評(píng)論的回復(fù)》一文中寫(xiě)道，“流浪地球電影的價(jià)值觀散發(fā)一股惡臭。這部電影讓那么多的人侮辱謾罵攻擊批評(píng)者，還不足以說(shuō)明問(wèn)題嗎?劉慈欣在訪問(wèn)中，堅(jiān)持認(rèn)為如果為了人類(lèi)文明的傳續(xù)，他是可以吃掉女主持人的……我因此對(duì)劉慈欣相當(dāng)反感?！?/font>
　　豆瓣熱門(mén)短評(píng)有幾條是這樣寫(xiě)道：“好的科幻片應(yīng)該首先承認(rèn)人類(lèi)的無(wú)知，并跳出人類(lèi)的視角去看待人與宇宙的關(guān)系，而不是一頭扎入狹隘的家庭糾紛與大國(guó)情懷中自作聰明自我感動(dòng)?！?/font>
　　“快要把我震死在影院座椅上了。影片有科幻設(shè)定而無(wú)科幻精神，每個(gè)人物都處于被集體主義長(zhǎng)期坑害的大腦缺氧狀態(tài)。”
　　而在知乎上，也有這樣的提問(wèn)“有沒(méi)有人因?yàn)閰蔷┑木壒什幌肴タ础读骼说厍颉?”，提問(wèn)者寫(xiě)道，“真的很討厭吳京，這種直男癌+無(wú)腦小粉紅主演的片子，實(shí)在是沒(méi)興趣去貢獻(xiàn)票房，當(dāng)初戰(zhàn)狼2已經(jīng)把我給惡心到了，因此不想再去看什么太空戰(zhàn)狼了，各位有理解和贊同我想法的嗎?”

　　

　　知乎上的提問(wèn)
　　特權(quán)、集體主義、民族主義、小粉紅……這些是批評(píng)者提到的關(guān)鍵詞。批評(píng)者反對(duì)的是這些情感的一種極端狀態(tài)，他們的立場(chǎng)，建立在自由主義的基本邏輯上，“惡猜公權(quán)”。每個(gè)人都有自己的價(jià)值立場(chǎng)，這本無(wú)可厚非，但這些批評(píng)者卻流露出一種犬儒的姿態(tài)：他們喪失了對(duì)公權(quán)正面批評(píng)的能力和勇氣，于是轉(zhuǎn)向了“惡猜個(gè)人”。“惡猜公權(quán)”背后是“善待個(gè)人”，但批評(píng)者恰恰相反，他們是“對(duì)公權(quán)失語(yǔ)，對(duì)私權(quán)惡猜”，連同最樸素的情感都被抹黑。泛政治化的評(píng)價(jià)模式正卷土重來(lái)，動(dòng)輒給異見(jiàn)者扣各種大帽子，標(biāo)簽化的思維泛濫成災(zāi)。
　　事實(shí)上，《流浪地球》流露的家國(guó)思想、集體主義情懷，本無(wú)可厚非，哪怕不認(rèn)同，也不必將這種情感污名化。但在批評(píng)者那里，它們將這些情感標(biāo)簽化為“洗腦”，仿佛你被這種情感打動(dòng)，你就是“失去了思考能力”“被洗腦”。這樣的標(biāo)簽化，恰恰是偏激、理智枯萎、智商懶惰的體現(xiàn)。
　　標(biāo)簽化，不僅體現(xiàn)在某些批評(píng)者身上，也體現(xiàn)在某些《流浪地球》的極端支持者身上。對(duì)于那些打了一兩顆星的批評(píng)者，部分極端支持者也動(dòng)輒上綱上線，政治化的大帽子扣過(guò)來(lái)，仿佛你批評(píng)吳京、批評(píng)《流浪地球》就是“不愛(ài)國(guó)”。很多人很熱衷于“翻舊賬”，看這個(gè)人過(guò)去都怎么打分、怎么發(fā)言、持什么樣的價(jià)值立場(chǎng)，以此來(lái)否定他現(xiàn)在的行為;仿佛你往日稍有不慎言論，就代表著你今日失去了正常評(píng)價(jià)的權(quán)利。可凡事都會(huì)變化，人的思維和價(jià)值傾向同樣如此，小時(shí)候愛(ài)看瓊瑤，現(xiàn)在可能覺(jué)得幼稚;以前是“美分”，現(xiàn)在也可能是“小粉紅”——對(duì)于這樣的變化應(yīng)該寬宥和尊重，這些都是不可剝奪的私權(quán)。
　　總之，泛政治化是創(chuàng)作和批評(píng)的敵人，任何人都應(yīng)該對(duì)此保持警惕，但凡涉及他人私域和私權(quán)，請(qǐng)慎言慎行。你若喜愛(ài)《流浪地球》，那就安利更多人走進(jìn)電影院支持它，而不是不分青紅皂白就給打一星的批評(píng)者扣上“黑子”“水軍”的帽子，甚至詛咒別人全家。你若不喜歡劉慈欣、吳京，也大可不看他們的作品，但因?yàn)樗^價(jià)值觀就大肆嘲笑他們的作品和支持者，你自以為鶴立雞群，反倒露出你“袍子里的小”。

來(lái)源：澎湃新聞

來(lái)自: Android客戶(hù)端

來(lái)自: Android客戶(hù)端