我的法援故事第584輯——消失不見的五萬元，該找誰要?

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

　　11月底一天的下午，一位穿著樸素的老年人矯健地步入臺州市法律援助中心大廳。她叫鄭老太，家住三甲街道，已是花甲之年，常年走街串巷販賣兒童玩具。科技的進步，大家買東西都喜歡網(wǎng)上支付。沒有收款二維碼的鄭老太找到她熟悉的銀行柜員阿芝。在阿芝的引導(dǎo)下，鄭老太成功開通了支付寶和微信的支付功能。經(jīng)過一段時間，鄭老太的支付寶和微信里有了一筆不小的收入。鄭老太再次去銀行找到阿芝，把支付寶和微信里的錢轉(zhuǎn)到一張銀行卡里。此時，鄭老太的一筆定期存款到期，在阿芝的操作下，該筆5萬元存款也打入了支付寶和微信綁定的同一張銀行賬戶上。這五萬元錢在一個月后，消失不見了。到底發(fā)生了什么?
　　原來，鄭老太有個9周歲的外孫女，以網(wǎng)上寫作業(yè)為由用鄭老太的智能手機打手游。外孫女也承認自己玩手游，充值了一些錢。那誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?
　　鄭老太一口咬定這是阿芝的責(zé)任，五萬元就該阿芝還給她。阿芝未經(jīng)其同意，取出定期存款到銀行卡。為此，鄭老太去銀行大吵大鬧過。行長沒有出面接待，僅大廳經(jīng)理和她解釋，這讓鄭老太非常不滿。無奈之下，鄭老太去派出所報案。派出所民警認為這與銀行無關(guān)，應(yīng)當(dāng)找網(wǎng)游公司要求返還充值款項。鄭老太的女兒和網(wǎng)游公司溝通，成功拿回了2萬元。還有3萬元找誰要，鄭老太仍認為應(yīng)該阿芝負責(zé)。
　　在此之后，事情毫無進展，就這樣進入膠著狀態(tài)。鄭老太突然想起了法律援助，自己可以去聽聽律師的建議。鄭老太有天早上在牛軛橋菜市場買菜碰到了臺州市法律援助流動崗，沒想到這么快就用上了。
　　臺州市法律援助中心的值班律師徐萍熱情接待了鄭老太，耐心聽了事情的來龍去脈。當(dāng)徐萍律師給出意見，認為銀行柜員阿芝沒有大的責(zé)任，建議繼續(xù)找網(wǎng)游公司協(xié)商退款。鄭老太聽了很激動，責(zé)怪律師道：你怎么和派出所一樣都幫銀行說話。律師繼續(xù)和鄭老太解釋，這錢的確是你外孫女打游戲充值用掉的。她才九歲，是限制行為能力人，其充值較大金額與其年齡不符，孩子的支付行為需要得到家長的同意，才有效。家長不同意可以要求網(wǎng)游公司返還充值款項。鄭老太，說這和小孩子打游戲有什么關(guān)系，小孩子又不懂。律師不厭其煩的再三講解相關(guān)法律規(guī)定。鄭老太已是耳順之年，聽進去了律師的建議，說會讓女兒再去和網(wǎng)游公司溝通，爭取拿回3萬元。最后，律師將援助中心的電話給鄭老太，后續(xù)可及時聯(lián)系以便問題的解決。
　　疫情期間，未成年人游戲充值事件頻繁出現(xiàn)。前車之鑒，后車之師，相當(dāng)多的案例中，由于監(jiān)護人未盡監(jiān)護義務(wù)，存在一定的過錯，即使法院支持款項返還，也僅支付了部分。但最高人民法院出臺的《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》更側(cè)重保護未成年人，不考慮監(jiān)護責(zé)任，更有利于充值款項的全部取回。
　　法條鏈接
　　《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》明確，限制民事行為能力人(8周歲以上的未成年人)未經(jīng)其監(jiān)護人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項，監(jiān)護人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項的，人民法院應(yīng)予支持。
　　臺州市法律援助中心 浙江利群律師事務(wù)所律師 徐萍

　　來源：臺州司法