我的法援故事第702輯——討薪不成反被告，法律援助來幫忙

（網絡配圖）

　　討薪起沖突
　　今年7月，P先生神色慌張地來到臺州市法律援助中心要求申請法律援助。經過值班律師的了解，P先生幾日前收到某法院的傳票，通知其下周開庭，而他本人一直在外地打工，收到傳票后，急忙趕赴臺州市法律援助中心尋求幫助。通過翻看法院電子送達的材料，值班律師了解到，幾個月前P先生在討要工資的過程中，與劉某(公司負責人)發(fā)生肢體沖突，現(xiàn)在劉某以生命健康權糾紛為由起訴了P先生。
　　原來，在今年3月份，P先生通過某招聘網站應聘到臺州某公司從事面點工作，但是在試用期間，P先生覺得該份工作不適合自己，便和老板劉某辭職并要求支付工資，但老板拒不按約定支付工資，并以各種理由克扣，P先生無奈只能上門討薪，期間發(fā)生了沖突，后來經過派出所民警調解，雙方簽署了調解協(xié)議，約定互不追究法律責任。在民警調解期間，劉某以手指紅腫為由，要求民警拍照記錄。上述糾紛結束后，P先生便去外地打工了，現(xiàn)在幾個月過去了，劉某又以手指骨折為由起訴了P先生要求賠償。
　　一審又二審，敗訴又撤訴
　　一審庭審過程中，劉某的代理人提交了調解協(xié)議、公安民警拍攝的手指紅腫照片、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，擬證明劉某系P先生打傷并產生了大額醫(yī)療費用。但是我作為代理人認為，現(xiàn)有的證據(jù)無法證明劉某受傷和P先生的行為之間存在因果關系，不能證明雙方存在侵權與被侵權的關系;而且退一步講，即便假設真如劉某所說，是P先生將其打傷，但雙方也在派出所簽訂了調解協(xié)議，表示互不追究責任;因此，本案中P先生不應當承擔責任。最后，法庭在充分聽取雙方意見、了解案情來龍去脈后，法庭告知劉某，其證據(jù)尚不充分，將承擔不利后果。劉某及代理人表示將提供監(jiān)控錄像作為新的證據(jù)，法庭表示允許。一審第二次開庭時，劉某提供的錄像也無法明確反映出P先生存在主動毆打的情況。最終，一審法院認為劉某無證據(jù)證明受傷和P先生之間存在因果關系，且雙方也簽訂協(xié)議表示互不追究責任，判決駁回劉某的全部訴訟請求。
　　不久，劉某向臺州中院提起上訴，其理由是派出所的調解協(xié)議存在重大誤解，應當被撤銷，P先生應當賠償相應費用。二審繼續(xù)指派我擔任P先生的代理人。在二審過程中，我提出本案不構成重大誤解，上訴人劉某系完全民事行為能力人，在事發(fā)當天就應當知道自己的身體情況，調解書是其真實的意思表述。且劉某未構成傷殘，不存在重大誤解的情況。另外，我也提出在一審庭審過程中，審判員曾經詢問劉某一方是否需要做因果關系鑒定并告知其法律后果，但是劉某沒有進行鑒定，應當承擔舉證不利的后果。最終，經過法庭審理，劉某主動撤訴，為這場歷時5個多月的案件劃上了句號。

　　本案是一件典型的生命健康權糾紛案件，本案中的劉某無法舉證其受傷和P先生之間存在因果關系，應當承擔舉證不利的后果。而且，雙方也簽訂了調解協(xié)議，表示互不追究，也具有法律效力，基于誠實信用原則，劉某也不能向P先生主張賠償。本案當中，劉某曾經提出調解協(xié)議構成重大誤解，在實踐當中，當事人在未進行傷殘鑒定、不知道已構成傷殘等級的情況下達成了賠償協(xié)議，如果未將傷殘賠償項目考慮在內,則意味著雙方對事故處理所依據(jù)的事實存在重大遺漏，將嚴重損害傷者的利益,因此可以構成重大誤解，傷者有權請求撤銷。
　　臺州市法律援助中心 浙江鑫湖律師事務所 鄭家禎
　　來源：臺州司法