杭州縱火保姆莫煥晶一審被判死刑

　　2月9日9時30分，杭州市中級人民法院公開宣判莫煥晶放火、盜竊一案。法院一審以放火罪判處莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身;以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。受害方林生斌表示，將提起民事訴訟，追責有關責任方。林生斌的代理律師林杰說，莫煥晶未當庭提出上訴。后續民事訴訟的對象、賠償金額以及提起民事訴訟的時間，目前仍在商量中。

　　2月9日上午9時30分，杭州市中級人民法院對“杭州保姆縱火案”進行一審公開宣判，被告人莫煥晶被判處死刑。圖/視覺中國

　　63項證據證實其罪行，一審判決書詳細闡述四大焦點問題;受害方林生斌表示將提起民事訴訟
　　2月9日9時30分，杭州市中級人民法院公開宣判莫煥晶放火、盜竊一案。法院一審以放火罪判處莫煥晶死刑，剝奪政治權利終身;以盜竊罪判處其有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，二罪并罰，決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣一萬元。
　　受害方林生斌表示，將提起民事訴訟，追責有關責任方。林生斌的代理律師林杰說，莫煥晶未當庭提出上訴。后續民事訴訟的對象、賠償金額以及提起民事訴訟的時間，目前仍在商量中。
　　2月9日，杭州市中院公布莫煥晶涉放火罪、盜竊罪一案判決書。杭州中院稱，莫煥晶犯罪事實有經庭審質證無疑的共計63項證據予以證實。針對被害人訴訟代理人、被告人及辯護人所提關于莫煥晶放火時間、放火動機和目的、有無放火故意、有無積極施救、物業設施及消防救援能否減輕莫煥晶罪責等意見，判決均予以詳細論述及評判。

       焦點1
　　有無積極施救?
　　報警無實際意義，施救行為不予認定
　　一審庭審中，莫煥晶的辯護人提出，莫煥晶在起火后報警，并有積極施救行為。對此，杭州中院在判決中并未予以認定。
　　杭州中院稱，經查，在案證據雖然證明莫煥晶放火后有報警行為，但是其報警時距其放火已長達約15分鐘，且在其報警6分多鐘前，朱小貞及其他群眾均已報警，故其報警并無實際價值。
　　此外，在案證據亦證明，莫煥晶在放火前并未采取任何滅火或控制火勢的措施，放火之后也未及時對四名被害人施以援手，其所提在火勢蔓延時，曾用榔頭敲擊玻璃與相應位置玻璃無明顯敲擊痕跡的情況不符，故莫煥晶及其辯護人所提積極施救的辯解及辯護意見，實際均不能成立，法院不予采納。
　　杭州中院一審認定，莫煥晶不顧雇主及其年幼子女生命安全，選擇凌晨4時55分許在高層住宅內放火，最終造成四人死亡及巨額財產損失的嚴重后果，其放火行為與犯罪后果之間存在直接的因果關系，依法應對全部后果承擔刑事責任。

      　焦點2
　　是否故意殺人?
　　法院認定無動機和目的
　　杭州中院稱，莫煥晶歸案后供認，點火時間為4時55分左右，用打火機兩次點書本，在第一次未點燃封皮后，又點燃書的內頁。看到書燃起火星后，將書本扔在布藝沙發上，隨后沙發、窗簾被迅速引燃。
　　法院認定，莫煥晶的行為為故意放火，辯護人所提莫煥晶無放火故意的辯護意見與查明的事實不符，不予采納。
　　一審中，林生斌的代理人提出，莫煥晶放火后從1802室入戶大門離開，并故意將門關閉，極有可能為毀滅盜竊罪證而放火，且有故意殺人之嫌。
　　對此，杭州中院認定，受害方代理人出示的證人自書材料，與電梯監控視頻顯示的乘坐電梯路線、剪刀形消防樓梯的狀況，以及證人在偵查階段所作證言均不相符，認定自書材料不實，不予采信。因此，林生斌代理人出示的證據及相關證人證言，不能證明莫煥晶有故意殺人、毀滅盜竊罪證的動機和目的。

  　　焦點3
　　放火動機如何?
　　為騙取信任借錢，曾搜索相關事宜
　　杭州中院一審認定，莫煥晶因長期沉迷賭博而身負高額債務，為躲債于2015年外出打工。2016年9月，莫煥晶經中介應聘到朱小貞、林生斌夫婦家從事住家保姆工作。
　　2017年3月至6月21日，莫煥晶為籌集賭資，多次竊取朱小貞家中的金器、手表等物品進行典當、抵押，得款18萬余元，至案發時，尚有價值19.8萬余元的物品未被贖回。其間，莫煥晶還以老家買房為借口，向朱小貞借款11.4萬元。
　　2017年6月21日晚至次日凌晨，莫煥晶用手機上網賭博，輸光6萬余元錢款，包括當晚偷竊朱小貞家一塊手表典當所得3.75萬元。為繼續籌集賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式，騙取朱小貞的感激，以便再向朱小貞借錢。

　　6月22日凌晨2時至4時許，莫煥晶使用手機上網查詢“沙發突然著火”“放火要坐牢嗎”“發生火災火怎樣才能燃燒慢點”等與放火有關的關鍵詞信息。凌晨4時55分許，莫煥晶用打火機點燃書本引燃客廳沙發、窗簾等易燃物品，火災發生后，莫煥晶即逃至室外，報警并向他人求助，后在公寓樓下被公安機關帶走調查。

       焦點4
　　物業如何擔責?
　　消防安全落實不到位，但不足以減輕莫煥晶罪責
　　杭州中院認定，消防部門于5時04分50秒接首次報警，于5時07分52秒派出第一批消防車，消防車于5時11分16秒到達藍色錢江小區正門，消防戰士于5時16分53秒到達著火建筑樓下，隨即攜帶滅火救援裝置乘電梯前往事發樓層，接手物業保安實施滅火。
　　火災撲救時間延長，與案發小區物業消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常，致使供水管網壓力無法滿足滅火需求有一定關聯。
　　杭州中院同時提出，上述情況不足以阻斷莫煥晶本人放火犯罪行為與造成嚴重危害人身、財產安全犯罪后果之間的因果關系，故辯護人認為可以減輕莫煥晶罪責的意見不能成立，不予采納。

    　一審判決認定，莫煥晶犯罪動機卑劣、犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，依法應予嚴懲。雖然莫煥晶歸案后能坦白放火罪行，但不足以對其從輕處罰。莫煥晶歸案后主動交代公安機關尚未掌握的盜竊罪行，系自首，對其所犯盜竊罪可予從輕處罰。

       ■ 對話
　　林生斌：死刑不可能抵消莫煥晶的罪過
　　宣判后，新京報記者對話縱火案受害者家屬林生斌，他說，雖然經歷了這么多，依然相信世上絕大多數人都是善良的。
　　新京報：對這個審判結果有預期嗎?
　　林生斌：上次開庭時因為砸了杯子，沒能參加庭審后半部分，后面有些情況不太清楚。不過大概率能想到是死刑，符合之前的預期。
　　新京報：你覺得死刑能夠抵消她犯的罪過嗎?
　　林生斌：怎么可能抵消?永遠都不可能抵消。
　　新京報：這件事，會讓你對人性的看法產生變化?
　　林生斌：會有一些吧。但我還是相信絕大部分人還是善良的，莫煥晶這種人還是少數。
　　新京報：怎么看待網上的輿論?
　　林生斌：網友很有心，我沒想到會有這么多陌生人關心我，感覺世上還是好人多。有些網友不遠千里來杭州看我，之前很多人過來靈堂守夜，一直陪著我和家人。我生日那天，很多網友花了一個多月的時間，用他們的微博頭像拼成了我的照片，通過朋友送給我。收到以后我特別感動，謝謝這么多善良的人一直關心這個事情。
　　新京報：事發后，生意受到影響了嗎?
　　林生斌：影響很大，以前我都是親力親為管理公司，出事以后我基本上沒去過公司了。收入比以前差多了。
　　新京報：第一次開庭時你曾表示，事發后一直失眠，要靠安眠藥入睡，現在睡眠質量改善了一些?

　　林生斌：現在不吃藥了，但最近天天想著開庭的事情，睡眠質量又很差，只能每天晚上喝點酒，靠酒精麻醉一下自己。最近也在看佛學的書，我自己心情會得到一些寧靜。
（來源：新京報 　　記者 王煜 王婧祎）

該！
來自: Android客戶端

罪有應得
來自: Android客戶端

死刑都感覺便宜她了
來自: iPhone客戶端