我的法援故事——汽車銷售公司代簽保險(xiǎn)合同，“免責(zé)條款”還能否“免責(zé)”?

　　一、案情簡(jiǎn)介
　　2016年8月18日，武某駕駛小型汽車與王某駕駛二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使王某受傷及兩車損壞的交通事故。事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，武某和王某均負(fù)事故同等責(zé)任。
　　2017年7月，王某因經(jīng)濟(jì)困難向仙居縣法律援助中心申請(qǐng)?jiān)行氖芾砗笾概上删涌h城南法律服務(wù)所基層法律服務(wù)工作者陳輝為其承辦該案。
　　經(jīng)查，武某的小型汽車在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))。
　　考慮到武某經(jīng)濟(jì)賠償能力，王某在承辦人員的幫助下將武某、某保險(xiǎn)公司一同告上法庭，訴求武某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失26萬(wàn)余元，要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足的則按各自承擔(dān)的事故責(zé)任比例分?jǐn)偂?br /> 　　某保險(xiǎn)公司辯稱，雖武某的小型汽車在該公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)武某存在酒駕的行為，根據(jù)雙方在保險(xiǎn)合同中的約定：“駕駛?cè)孙嬀苹蚍脟?guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品的”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并提供《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單(副本)》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單(副本)》、《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》、《某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)(客車、貨車)、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單》各一份予以證明武某在上述單據(jù)上均有簽字確認(rèn)。同時(shí)法院為查明事實(shí)調(diào)取案卷材料，證實(shí)武某因本次交通事故已于2017年2月28日被法院判決犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。
　　對(duì)于某保險(xiǎn)公司的辯辭，武某表示自己酒后駕車被法院以犯危險(xiǎn)駕駛罪判處拘役一個(gè)月并處罰金人民幣三千元屬實(shí)，但其并未在上述單據(jù)上親筆簽名，當(dāng)時(shí)購(gòu)買車輛時(shí)所有保險(xiǎn)手續(xù)均由汽車銷售公司代辦，某保險(xiǎn)公司也從未向其本人提示或者明確說(shuō)明過(guò)關(guān)于免責(zé)條款的事由。
　　此案武某與某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款是否有效的問(wèn)題各執(zhí)已見(jiàn)，雙方進(jìn)入僵局，法庭宣布休庭。2017年12月27日武某申請(qǐng)就某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單據(jù)上“武某”字樣是否系武某本人所簽進(jìn)行司法鑒定。2018年2月1日某鑒定所出具《文書(shū)鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定：某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)單據(jù)落款處留有“武某”簽名字跡與樣本簽名字跡不是同一人所寫(xiě)。
　　二、法律依據(jù)及分析
　　《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋》(二)第十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任”
　　根據(jù)上述條文及司法解釋規(guī)定，對(duì)于合同中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者是其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人并對(duì)該說(shuō)明負(fù)有舉證責(zé)任。
　　提示義務(wù)是最大限度的保護(hù)投保人的知情權(quán)，說(shuō)明義務(wù)則是對(duì)專業(yè)性極強(qiáng)的保險(xiǎn)從業(yè)人員的善意管理義務(wù)的要求，從而彌補(bǔ)投保人知識(shí)上的欠缺，以達(dá)到實(shí)質(zhì)上的平等。
　　經(jīng)審理，法院認(rèn)定，本案中被保險(xiǎn)車輛符合責(zé)任免除情形。然而，某保險(xiǎn)公司向法庭提交的證據(jù)中，經(jīng)鑒定中心鑒定，保險(xiǎn)單據(jù)中的簽名并不是投保人武某親筆簽名且某保險(xiǎn)公司又未能提供其他證據(jù)證明已向投保人作過(guò)其它他說(shuō)明。據(jù)此，足以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及法律后果并未向投保人武某履行說(shuō)明之義務(wù)。因此本案免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款不生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。2018年3月13日法院作出一審判決，對(duì)王某的合理經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)247243.1元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠付，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%比例承擔(dān)。王某很快從保險(xiǎn)公司那里拿到了賠償款，緩解了本次交通事故給家庭帶來(lái)的巨大損失。
　　三、警示作用
　　目前車輛保險(xiǎn)市場(chǎng)亂象萬(wàn)千，公司之間為競(jìng)爭(zhēng)客源，投保單管理不規(guī)范，盲目無(wú)底線提供所謂的“客戶至上”服務(wù)致使業(yè)務(wù)員代簽單現(xiàn)象頻頻發(fā)生，拒賠案件一旦進(jìn)入司法程序，保險(xiǎn)公司將非常被動(dòng)。建議保險(xiǎn)公司業(yè)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)單證管理業(yè)務(wù)培訓(xùn)、提高單證管理人員、業(yè)務(wù)員的法律意識(shí)，防止和杜絕“代簽單”現(xiàn)象的產(chǎn)生，從而真正落實(shí)各項(xiàng)單證管理制度，以維護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益。
　　仙居縣法律援助中心 仙居縣城南法律服務(wù)所 陳輝
　　來(lái)源：臺(tái)州司法

來(lái)自: Android客戶端

get
來(lái)自: iPhone客戶端

一般都不會(huì)仔細(xì)看
來(lái)自: Android客戶端

來(lái)自: Android客戶端

來(lái)自: Android客戶端