我的法援故事——家長焦急為哪般，法援明辨巧解析

　　3月份的早上，陰雨天還在繼續。張先生卻在上班的第一時間趕到了臺州市法律援助中心，只因他憂心他的孩子。值班的我接待了張先生。

　　原來，張先生的孩子小張今年12歲，就讀于臺州市某小學。熱愛運動的小張，經常會在課間與同學們踢足球。今年剛開學不久，小張在某次踢足球時與同學相撞，導致左腿骨折，并陸陸續續花去了數萬元的治療費用。面對巨額的醫療費用，張先生只得要求相撞的同學家長和學校賠償。然而，同學家長和學校卻都表示自己沒有過錯，不同意賠償。那么到底學校有沒有過錯，是否需要承擔賠償責任呢?
　　正當我準備為張先生解答問題時，接待窗口的咨詢電話響了。打來電話咨詢的同樣是一位家長——陳先生。陳先生的孩子小陳今年也是12歲，同樣是一名小學生。在某次課間活動時，小陳與同學發生了爭執，雙方因此大打出手。最后，小陳被同學打傷了面部，經醫院診斷治療，一共需要醫療及整形費用十萬余元。小陳的父母要求打人的同學家長和學校共同賠償相關損失。學校卻表示責任在于打傷人的同學，學校不應該賠償。那么，學校說的是否有理?
　　同樣都是孩子在學校受傷，兩個學校也不約而同的表示學校沒有責任。學校真的都沒有責任嗎?其實并不然。我先向張先生和陳先生解釋了相關的法律規定——我國《侵權責任法》第三十九條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。然后，分別向兩位父親分析了維權的方式和途徑。
　　對于小張來說，他年滿12周歲，屬于限制民事行為能力人，學校對于其在學校的活動有教育、管理的義務。但足球運動屬于正常的課間活動，并不違反任何法律法規或規定。因此，張先生不能以學校教育、管理不當為由，要求學校承擔賠償責任。然而，小張的受傷確實是在校園內與同學運動時發生的，張先生可以以民法的公平原則，要求同學家長和學校承擔適當的責任。
　　對于小陳來說則不一樣。小陳同樣是限制民事行為能力人，學校對其有教育、管理的義務。在小陳和同學發生爭執和行為沖突時，學校應當及時發現并制止，避免發生更大的沖突。但學校沒有盡到管理的義務，最后導致小陳受傷。因此，陳先生完全可以按照侵權責任法的規定，要求同學家長和學校承擔相應的賠償責任。
　　看似一樣的事情，其實蘊藏著不一樣的道理。面對侵權，我們要正確分析法律關系，找準責任主體，提出合理合法的賠償要求，這樣才能方便快捷的達到維權的目的。
　　臺州市法律援助中心 浙江星海律師事務所 陳俊偉
　　來源：臺州司法

===品牌推廣、活動宣傳、項目策劃===

商務聯系：18957651076(微信同號)

===臺州城市網m.hengheauto.cn===

來自: Android客戶端

來自: iPhone客戶端

69666666666
來自: Android客戶端

來自: Android客戶端

來自: Android客戶端

了解一下
來自: Android客戶端